Share/Bookmark

sâmbătă, 16 iulie 2011

Despre religie și alte superstiții - Prolog

Încep această serie din mai multe motive. În primul rând, la fel ca în cazul seriei despre evoluție, aș vrea să trezesc rațiunea. În al doilea rând pentru că mulți dintre cei care se consideră credincioși (și mai ales ortodocși) nu știu de fapt în ce cred. Iar în al treilea, însă cu siguranță nu în ultimul rând, pentru că mulți nu știu că au și varianta de a nu îmbrățișa vreuna din religii.



Cam astea sunt cele 3 mari direcții pe care le va urma această serie. Nu încerc să conving pe cineva că ateismul este cea mai bună cale. Voi încerca să explic de ce sunt eu ateu, iar dacă vreunul din cititorii mei va rezona cu argumentările mele și va decide pentru el/ea însuși/însăși că este o variantă mai bună decât cea pe care o acceptă acum, voi fi cu atât mai bucuros.

Pentru început însă, trebuie să clarificăm niște noțiuni.

Religie, religii, s.f. - credință în existența unei forțe supranaturale (care implică un ansamblu de acte rituale) și adorarea ei.

Credincios, -oasă, adj. (adesea substantivat) - care crede în existența lui (Dumne)zeu și se conformează practicilor religioase.

Agnostic, adj. (adesea substantivat) - persoană care aderă la concepția filozofică idelistă conform căreia posibilitatea cunoașterii obiective a lumii, a esenței fenomenelor nu poate fi realizată în totalitate.

Ateism, s.n. - concepție materialistă care respinge religia, credința în supranatural și existența oricărei divinități, a miracolelor și a vieții de apoi.

Cei care cred în existența lui Dumnezeu se împart la rândul lor în două curente filozofice:

- Deism, concepție filozofică religioasă care admite existența lui Dumnezeu drept creator al universului, negând intervenția lui în dezvoltarea naturii și a societății (adică un Dumnezeu care nu ascultă rugăciuni, nu îndoaie legile fizicii și matematicii pentru ca cineva să câștige la loto și nu aduce o inundație în vreun sat în care locuitorii preferă să bea o bere decât să meargă la biserică)
- Teism, concepție filozofică religioasă care admite existența lui Dumnezeu ca ființă absolută, supranaturală și conducătoare a lumii (și care face toate lucrurile de mai sus).

Concepția societății se schimbă cu trecerea timpului. Acum 200 de ani să fi fost deist echivala cu ateismul, acum însă deismul e băgat în aceeași oală cu teismul.

Bineînțeles, există și concepții total diferite. Una este credința einsteiniană, pe care cu toții cred că o îmbrățișăm. Iată ce spunea fizicianul: ”nu i-am impus Naturii vreodată un țel sau obiectiv, sau orice ar putea fi considerat antropomorf. Ce văd eu în Natură este structura magnifică ce poate fi numai imperfect înțeleasă și care trebuie să umple un om rațional cu un sentiment de umilință. Aceasta este o trăire veritabil religioasă care nu are nimic de-a face cu misticismul.”

În acest sens sunt și eu o persoană religioasă și mi-ar părea rău să cred că vreunul din cititorii mei nu-mi împărășește părerea.

De aici însă până la viață veșnică, iad, rai, minuni, ritualuri făcute pentru ființa supremă este o cale foarte lungă. În episoadele următoare voi încerca să explic de ce religia (clasică, nu einsteiniană) este nocivă, de ce existența unei inteligențe supreme este atât de improbabilă încât este aproape sigur falsă, de ce Biblia este orice numai o sursă de moralitate nu, de ce nu putem alege doar ce ne convine din religie. Îmi voi axa argumentele mai ales pe ortodoxism pentru că îmi este mai cunoscut și pentru că majoritatea cititorilor mei aparține acestei religii.

Cine mă va acuza de aceeași înverșunare a îndoctrinaților ce știu una și bună nu se va putea înșela mai tare. Ar putea încerca, dar nu ar reuși. Diferența dintre un ateu și un credincios este că cel din urmă crede în ceea ce crede în ciuda dovezilor ce demonstrează contrariul. Un ateu însă este ateu numai până la proba contrarie. La fel ca în cazul evoluției. Accept evoluția pentru că toate dovezile o sprijină. Dacă ar apărea dovezi care s-o dărâme, aș fi primul care ar spune: ”mda, până la urmă evoluția nu este adevărată. Hai să căutăm alt model.” Urmând același algoritm, ateismul este o religie la fel cum chelia este o culoare de păr. Sau la fel cum un televizor oprit este un post tv. Sau la fel cum a nu fuma este un viciu.

Pănă acum ceva timp (cât este secret de stat) eram agnostic. Citind, am ajuns însă la concluzia că agnosticismul este o formă lașă de ateism. În continuare am gândit că deși eu sunt ateu, religia este un ”rău necesar” pentru oamenii care își construiesc noțiunile de moralitate din Cartea Sfântă și care poate nu pot înțelege și cuprinde multe din fenomenele care pot fi explicate mai elegant și simplu altfel decât prin religie (cum e evoluția). Acum însă cred că omul, ca societate, nu mai trebuie privit cu condescendență. Da, ateismul este apanajul persoanelor tinere cu un grad ridicat de educație, în special cercetătorilor și celor care sunt atrași de științele exacte. Dar asta nu înseamnă că restul trebuie lăsat în ignoranță. De aceea nevoia pentru trezirea rațiunii.

Da, de asemenea înțeleg că umanitatea are nevoie de consolare, însă nu este cam pueril să gândim că universul ne-o datorează? Dacă religia te consolează, nu înseamnă că este întemeiată pe adevăr. Decât să pierdem astfel timpul scurt pe care-l avem, atât ca specie cât și ca indivizi, nu mai bine am concentra această consolare spre știință, spre artă, spre umanitate în general?

Nu pot respecta un sistem de valori bazat pe îndobitocirea adepților și pe negarea lucrurilor observabile.

Ca de obicei, îmi rog cititorii să mă contrazică atunci când au contra-argumente și să mă corecteze atunci când voi greși.

Pe mâine!

23 de comentarii:

  1. 1. Prezenta lui "alte" in titlul postarii lasa de inteles ca religia este o superstitie! Cred ca e o diferenta totusi!Oricum, daca ar fi sa aleg dintre un credincios si un superstitios, il prefer de departe pe cel credincios.
    2. Religiile, credintele, au aparut in mod NATURAL, cu mult inainte de ortodoxism, crestinism,etc.. , si asa vor si disparea.Intr-adevar, au fost perioade in decursul istoriei cand religia a franat din plin evolutia umana incercand sa-si consolideze puterea, insa a esuat pana la urma.Omenirea , din punct de vedere stiintific, se afla in pragul unei schimbari de paradigma, fara insa sa stim care va fi cea noua.Dupa parerea mea, in aceeasi situatie se afla si religia, care va fi nevoita, in mod natural, sa renunte la rigiditatile primitive, fara sa le nege neaparat vehement si ipocrit, precum a facut-o Basescu cand a condamnat comunismul, desi el a fost si inca este un fruct de seama al acelor practici nenorocite.
    3.Ateismul e ceva periculos de imbratisat in totalitate.Oamenii de stiinta, fizicieni, matematicieni,cercetatori in medicina, samd , desi sunt atat de ancorati intr-un context in care pentru orice exista un raspuns, toate se leaga si se deduc logic, pastreaza in ei o doza importanta, perfect naturala, de respect fata de tot ce exista, in sensul ca ei admit de la bun inceput ca poate tot ceea ce fac e gresit, ca poate ca intelegerea lor asupra lucrurilor pe care le studiaza este doar o perdea de fum.Teoria Big Bang se aseamana , pot sa zic chiar debusolant, cu religia, in sensul ca presupune existenta unui moment 0, despre a carui precedenta nu se stie nimic.Teorii mai tinere considera "nimicul" ca sursa de nastere a universurilor.Sunt niste axiome care frizeaza divinitatea.De altfel, in launtrul fiecarui om , fie el savant, traieste ideea ca ceva mai presus de tot ce cunoastem si de ce simtim trebuie sa existe, ca exista o explicatie pentru tot, o explicatie SUPREMA.Asa ca ateismul mi se pare putin dur, desi de multe ori parca si eu as cadea in astfel de simtamant.Cred totusi in religia entitatii de care vorbeam, a necunoscutului.Exista savanti care cred in religie, pe ei nu-i poti dezindobitaci!
    4.Intr-adevar, religia crestina cel putin, are elemente de indobitocire slava domnului, de genul:degeaba faci bine daca nu te rogi, iar daca faci rau si te rogi, se iarta.In asa ceva cred cei rai, pentru ca ei au nevoie de iertare fara sa faca bine, si solutia pentru ei nu e sa ii faci sa nu creada in religie ci sa-i faci mai buni.
    5.Inca e nevoie de religie, pana ne educam.Imagineaza-ti ca ar disparea religiile si indrumarile bisericesti de acum.Pai fiecare religios lipsit de educatie ar deveni superstitios, ar crede in te miri ce, ne-am intoarce cu mii de ani in urma din punctul asta de vedere.
    6.Dezindobitocirea de care vorbesti trebuie sa fie una de educatie, si nu de educatie impotriva religiei, ci de educatie stiintifica, culturala, sociala...astfel ca renuntarea la aceste credinte mai mult sau mai putin nocive sa dispara natural, asa cum am mai precizat.
    7.Te salut si ma bucur ca realizezi acest blog,imi plac articolele si ideile tale! un vechi amic.

    RăspundețiȘtergere
  2. Îmi pare rău că nu te-ai semnat. Sunt de acord cu tine aproape în totalitate. Urmez punctele tale:

    1. Am pus și ”alte” în titlu pentru că nu cred că este o diferență enormă între concepția religiei clasice și o superstiție. De exemplu, un ortodox fervent poate crede că dacă nu merge duminica la biserică vine viitura și-i ia casa. La fel cum poate un superstițios crede că dacă o pisică neagră îi taie calea va avea o zi proastă. Nu compar conceptele filozofice și credințele de tip einsteinian cu o superstiție, ci religia clasică, ortodoxismul clasic întâlnit în majoritatea covârșitoare a populației României.

    2. Da, sunt de acord cu tine. Și în unul din viitoarele episoade voi scrie despre teoriile (pentru că nu ne putem întoarce în timp să vedem ce s-a întâmplat exact) care tratează apariția religiei, nevoii religiei și moralității. Sunt destul de încrezător în teoriile pe care le voi prezenta tocmai pentru că sunt simple și logice.

    3. Da, de acord că asta fac cercetătorii. Și sunt de acord și cu faptul că ceea ce ei acceptă poate fi ușor dărâmat prin apariția unor noi dovezi. Dar asta mi se pare mie cea mai frumoasă caracteristică a rațiunii. Faptul că gândești, analizezi și decizi. Singur, cu puterile tale, fără să fii pus să accepți ceva doar pentru că așa e. Teoriile despre nașterea universului sunt multe azi, incluzând una care spune că nu trăim într-un univers, ci într-un multivers, o colecție de universuri în care constantele fizice sunt diferite. Și că avem doar norocul să trăim într-un univers al acestui multivers în care cele 7 constante care permit viața să se găsească în același loc. Teoria Big Bang a fost bună până la un punct. Acum trebuie să răspundem întrebărilor rămase și dacă găsim un model mai simplu, să-l analizăm. Credința ta într-o religie a necunoscutului (ce seamană foarte tare cu credința eisteiniană) nu validează existența unei vieți după moarte, a raiului, a iadului. Cât timp nu-ți trăiești și ghidezi viața crezând că acestea există este perfect.

    4. Corect, iar eu consider că îi poți face mai buni trezindu-le rațiunea (celor care pot raționa; refuz să cred că majoritatea speciei umane nu poate analiza - căci ateii sunt încă minoritari). Într-un alt episod voi arăta cum Biblia este orice numai un izvor de moralitate nu. Și de unde vine moralitatea speciei noastre.

    5. Da, accept asta, însă este exact lucrul pe care-l doresc: ca educația să înlocuiască religia. Sau mai bine zis, fiecare să capete capacitatea de a raționa pe cont propriu iar după aceea să ia o decizie. Cât timp însă se începe cu religia în clasa I, nu cred că avem vreo șansă. Dacă tot începem cu religia în clasa I, de ce nu și cu economia? Oare pentru că mintea unui copil încă nu poate înțelege ce înseamnă religie sau ce înseamnă economie? Eu cred că da. Nu susțin scoaterea religiei din curriculum. Însă nu crezi că ar fi mai bine ca în loc de religie să fie studiată în școală materia ”religii”? Și numai după ce copilul capătă capacitatea de a raționa. De ce copilul cu părinți ortodocși să învețe numai despre ortodoxism și nu și despre islam? Care e explicația logică? Vrem oameni educați și inteligenți sau vrem doar oi care să urmeze instrucțiuni? Și biblia consider că ar trebui studiată, însă nu mai mult decât legendele olimpului. Când le-am studiat în generală la română nimeni nu se aștepta să le cred. Ar trebui ca elevii să studieze biblia (sau coranul) din punct de vedere literar, nu mot-a-mot. Însă din nou, doar după ce își dezvoltă capacitatea de a gândi.

    6. Exact, iar răspunsul e cuprins în partea precedentă. Sunt de acord să se învețe la școala, nu religie, ci religii. Doar așa poate învăța un elev neconcordanțele dintre diversele religii și punctele unde sunt incompatibile. Doar așa poate decide dacă acceptă sau nu una din religii, toate sau nici una.

    7. Și eu te salut și mă bucur că am cititori cu păreri și comentarii pertinente și argumentate. Înseamnă că nu scriu degeaba.

    RăspundețiȘtergere
  3. Adăugire pentru punctul 3. Probabil nu vom afla în timpul vieții noastre ce a fost la începutul uni/multiversului. Poate existența lui e un fel de acordeon. Dilatare, contracție și tot așa la infinit. Poate nu putem concepe sau accepta noi ca indivizi această noțiune de infinit. Însă să etichetezi acel început ca fiind Dumnezeu sau divinitate mi se pare greșit. Din simplul motiv că anulează (în mintea omului de rând, nu a fizicianului) nevoia unei alte explicații, nevoia de găsire și argumentare a acelei origini. Atunci când i-ai dat un nume, totul pare clar. Și asta este fals.

    RăspundețiȘtergere
  4. Cred totusi ca exista o mare deosebire intre religie si superstitie.Omul, de cand exista, a cautat modele pe care sa le urmeze.Cadrul religios a procurat totusi modele de urmat pentru oamenii saraci cu duhul, care altfel ar fi pierduti spiritual.Superstitiosul n-are modele, nu face fapte bune cu gandul ca va fi rasplatit, el apeleaza la maruntisuri cu naivitatea ca ii vor aduce noroc a doua zi la examn, sau pentru cine stie ce alt moment izolat al vietii.Superstitiosul are momente de superstitie pe care , de fapt, mai mult si le provoaca singur, si le autoinduce.Credinciosul ,sarac cu duhul, traieste zilnic prin indemnuri,pilde, etc...pe care le invoca mereu, si pe care le coreleaza.
    Cat despre de ce Religie in clasa 1 si nu economie iti pot prezenta parerea mea astfel:Unui copil cu greu ii vei transmite necesitatea unor anumite fapte a caror insemnatate nu o poate intelege.E nevoie de un cadru care sa-l responsabilizeze, e nevoie de un cadru prin care accepta mai usor aceste fapte.Firea omului n-a evoluat asa mult incat, un copil de clasa 1 sa creada in importanta unui tabel,de exemplu, ce contine cele 10 porunci.Nici daca-i zici ca zana maseluta le-a scris pe scoarta unui copac.Altfel le percepe incadrate intr-o lume care trebuie sa recunosc, manipuleaza si a manipulat bine.Sunt de acord cu tine ca se greseste destul de mult in privinta faptului ca uneori parca se urmareste ca elevul doar sa ajunga sa creada si atat, fara sa ramana doar cu un spirit de bunatate.Totusi,orele de religie ar putea deveni f usor ore de filozofie, o filozofie dialectica, o lupta a contrariilor, conduse de profesor, care sa nu vina cu argumente de tipul"d-asta nu pute apa,ca-i sfintita".
    Probabil ca stii de ce musulmanii nu mananca porc.Cu aproape 2000 de ani in urma, carnea de porc raspandea o anumita boala printe consumatori.Desi mureau semeni de-ai lor,oamenii n-au putut fi facuti sa inteleaga pericolul si sa renunte la carnea de porc decat prin incadrarea acestui sfat intr-o colectie de alte indemnuri divine.Bineinteles ca fanatismul de atunci a disparut, cu toate ca, sa nu uitam, turcii de curand s-au laicizat.
    Ceea ce vreau sa spun este ca, in lipsa unui cadru comun, pentru toate clasele sociale, pentru a intelege ce e bine si ce e rau, e bun si cadrul religios,pastrat in limite decente si in sfera lucrurilor de genul "cei 7 ani de acasa".
    Cat despre multiversuri paralele sau nu, sunt doar muguri potentiali de noi teorii, traim inca era paradigmei Big Bang.Tare as vrea sa apuc schimbarea de paradigma.
    A, si inca un lucru.Daca as stiiii sigur ca dupa viata nu mai e nimic, as duce o viata mai trista, cu nimic mai bogata, doar mai trista.Speranta asta a "existentei dupa" e in mod natural in fiecare din noi, asa ne nastem, fara sentimentul mortii.Nu cred in viata de apoi dar nici nu o neg, nu asa pun problema.insa las o scanteie de speranta undeva in inter

    RăspundețiȘtergere
  5. Depinde foarte tare din ce punct de vedere privești lucrurile. Există și asemănări, dar există bineînțeles și diferențe că doar altfel ar fi unul și același lucru.

    Un copil de 7 ani într-adevăr nu va înțelege importanța acelui tabel, însă când o figură autoritară îi spune de rai și că în iad merg oamenii răi și că un înger păzitor are grijă de fiecare, deja ceva e în neregulă. Sunt foarte de acord că orele de religie ar putea deveni ore de filozofie și o întrecere de idei, însă pentru asta trebuie oameni foarte bine pregătiți la catedră și copii ce nu sunt îndoctrinați. Elevi care pot gândi, care pot face diferența între ad litteram și metaforă.

    O să vezi într-o postare viitoare de ce nu ar trebui folosite biblia și învățăturile ei pentru a înțelege ce e bine și ce e rău.

    Nu cred că viața ți-ar fi mai tristă ci dimpotrivă, mai plină de bucurii și trăiri, tocmai pentru că ai conștientiza finitul ei. Pentru că ai realiza că doar o viață avem și trebuie s-o trăim ca atare. Eu prefer ca în locul golului lăsat de religie să pun știință, să pun muzică, să pun literatură, să pun lucruri pe care le-am ignorat înainte (cum ar fi fizica și matematica), să încerc să știu cât de mult posibil din cât a adunat până acum umanitatea.

    RăspundețiȘtergere
  6. Nu crezi in Dumnezeu? Nu ai spus niciodata seara Tatal nostru? nu ai zis niciodata cand ai avut o problema "Doamne ajuta"? Eu cred ca una e stiinta si una religia.Nu inteleg legatura!Si ce e rau daca se invata in scoli de la 7 ani? Ii ajuta pe copii sa fie mai buni. In fine,nu te judec,fiecare cu parerea lui.Multa bafta in tot ceea ce intreprinzi!

    RăspundețiȘtergere
  7. Nu, nu cred in existenta vreunui zeu. De asemenea, nu cred in Harap Alb, Praslea, zmeii ce apar in povesti, Zana Maseluta si piticul de la capatul curcubeului. Chiar daca s-au scris carti despre ei.

    E posibil sa fi spus Tatal Nostru. De fapt, sunt sigur ca am facut-o. La fel si cu Doamne ajuta. Da, a fost un moment al vietii mele in care eram la fel de indoctrinat ca tine. Insa am trecut peste. Daca am zis eu Tatal Nostru sau Doamne ajuta inseamna ca exista Dumnezeu? Daca raspunzi da, iti recomand o carte. Se numeste Logica si Argumentare si este un manual de clasa a 9a.

    Da, una e stiinta, una e religia. Stiinta e pentru cei ce gandesc si analizeaza, iar religia pentru cei ale caror capacitati intelectuale au fost spalate iremediabil de mici.

    Stiu ca nu intelegi legatura. Este evident.

    Ce e rau daca se invata religia la 7 ani intrebi tu? De ce nu se invata si economie la 7 ani? De ce nu se preda politica la 7 ani? Poate pentru ca niste copii nu au capacitatea de a le intelege. Iar cu siguranta, din moment ce nu pot intelege notiuni abstracte si idei, nu pot intelege nici religia. Nu asa cum ar trebui inteleasa. Asa cum ai inteles-o tu o poate intelege oricine. Eu as fi primul care ar vota o lege prin care sa se predea religie elevilor. Insa nu religie, ci religii. Si nu unor copii de 7 ani, ci poate (poate) la liceu. Atunci cand elevul este destul de inteligent si educat pentru a intelege asemanarile si diferentele dintre ele. Pana la urma, de ce sa studiezi doar ortodoxismul?

    Pe copii nu ii ajuta religia sa fie mai buni. Pe copii ii ajuta sa fie mai buni o educatie solida primita acasa. Nu amenintarea unei vieti vesnice petrecuta in iad opreste un copil din furat o bomboana, ci buna crestere. Religia nu e un supermarket din care alegi partile care-ti convin. De aceea ori se prezinta copiilor tot (inclusiv Judecatori 19 si faptul ca femeia este cu o treapta mai jos decat barbatul, ba chiar obiectul lui personal), fie nimic. Eu optez pentru ultima.

    Si tie!

    RăspundețiȘtergere
  8. Nu comentez nimic!Dar uimirea mea e mare-mai ales ca te cunosc destul de bine!Dar nu pot intelege de ce esti asa pornit impotriva religiei sau mai bine zisa credintei care nu face nici un rau nimanui.Asa cum bunica mea mi-a insuflat credinta (nu am invatat sa fiu credincioasa la scoala0 asa si eu o sa imi invat copii sa creada in Dumnezeu.Doar pe vremea comunistilor era interzisa!eu si gandesc si analizez dar cred si in dumnezeu.Si nu ma va face nimeni si nimic sa fiu altfel.

    RăspundețiȘtergere
  9. Ba chiar te rog sa comentezi, cat timp o faci argumentat.

    Eu sunt acum intr-un mic dezavantaj. Nu stiu cine esti tu.

    Impotriva credintei nu sunt cine stie ce de pornit. Cat timp o persoana nu vrea (sau nu poate) intelege si accepta alte modele si explicatii mai simple si mai elegante decat implicarea unui zeu, treaba lui/ei. Evolutia de exemplu este un model muuuuuuuuuuuuuult mai usor de inteles si mai clar de vazut in practica decat creatia. Unde mai pui si ca evolutia se bucura de toate dovezile, pe cand creationismul de nici una, alegerea e simpla. Iar acesta este doar un exemplu.

    Religia pe de alta parte este cel mai mare rau pe care si l-a facut omenirea. Vreodata! Zici tu ca religia nu poate face vreun rau nimanui? De turnurile gemene de acum cativa ani presupun ca ai auzit nu? Niste indoctrinati ca mai toti ceilalti au provocat atentatul, in numele religiei islamice. Nu mai departe de acum cateva sute de ani, Inchizitia facea acelasi lucru in numele religiei crestine. Iar exemplele pot curge, si curge, si curge. Credinta intr-un zeu a omorat sute de milioane de oameni si a oprit progresul tehnologic intr-un mod de neimaginat. Necredinta in vreun zeu insa niciodata nu va face acest lucru.

    Din nou, este alegerea ta. Insa sfatul meu este sa-ti educi copii astfel incat sa fie dornici sa afle lucruri noi, sa le cunoasca explicatia si sa le inteleaga. Nu spunandu-le ca oamenii au fost creati de Dumnezeu, cat timp este clar ca nu (doar daca nu cunosti cum apar mutatiile, cum se amplifica, procesul de speciatie, embriologie, dezvoltare ai putea crede ca Dumnezeu a creat ceva viu). Si nu de alta, dar traim in alte timpuri in care probabil ai copilarit tu, iar daca-ti cresti copii indoctrinati s-ar putea sa aiba probleme mai departe, poate in liceu, facultate, etc. Acum cand cunostintele noastre au ajuns la nivelul prezent, cei care raman indoctrinati intr-o religie (oricare ar fi ea) vor avea probleme din ce in ce mai mari in a invata matematica/fizica/biologie si de a-si desavarsi educatia.

    Daca tot zici ca gandesti si analizezi, accepti evolutia? Sau crezi ca Dumnezeu ne-a creat?

    Foarte bine, este alegerea ta.

    RăspundețiȘtergere
  10. Nu inteleg de ce te crezi atat de destept? Doar pentru ca ai studiat in strainatate? Sunt multe persoane care au facut-o si nu-i subestimeaza pe cei care sunt credinciosi. Cu ce te crezi mai presus decat un om cu credinta? Daca noi suntem oameni de rand iar voi oamenii de stiinta sunteti ... "CINEVA" explica-mi si mie cum a aparut Universul, cum au aparut planetele si cum s-au populat. Cum a aparut primul om? S-a transformat din maimuta? Dar cum a aparut prima maimuta? Cum a aparut prima vietate? Ce s-a mutatat prima data? Aerul cu... aerul si asa a aparut maimuta si apoi s-a transformat in ... om!!! Ciudat!!! Astept cu mare nerabdare raspunsul tau. De fapt sunt tare curios care este acesta. Cum poti explica aparitia primelor vietati!?! Si nu-mi spune ca poate asta nu vom afla niciodata! Daca sustii acest lucru ... argumenteaza! Parca asa face un om de stiinta, isi sustine afirmatiile prin argumente. Astept replica ta si sper sa nu te supere inceputul acestui comentariu, dar sincer ma deranjeaza aerul de superioritate pe care il degaji.

    RăspundețiȘtergere
  11. M-ai inteles gresit. Nu am zis vreodata ca sunt mai destept decat tine sau altii care au comentat pe aici doar pentru ca sunt ateu. Nici vorba! Insa eu prefer sa cred/stiu/inteleg ce e in fata ochilor mei, ceea ce pot verifica si ceea ce poate fi repetat. Dupa cum am zis mai sus, daca tu preferi sa crezi in zane, treaba ta. Asta nu te face pe tine mai putin inteligent/a decat mine (ratiunea e diferita de inteligenta).

    Ti-am zis mai sus ca eu n-am nimic cu cei credinciosi, eu am ceva cu cei care-si traiesc viata dupa rigorile unei carti antice scrisa de niste salbatici si care nu-si folosesc ratiunea la capacitate maxima.

    Nu este treaba mea sa subestimez pe cineva, nu este treaba mea sa rad de cineva, nu este treaba mea sa fac misto de cineva. Treaba mea este de a explica campul in care lucrez si pe care-l iubesc si celor care nu au avut norocul de a-l studia si fara a carui intelegere nu-si pot face o imagine completa a lumii in care traim.

    Omul de stiinta nu este cineva mai presus de "oamenii de rand" (care or fi aia, habar n-am). Fata de un avocat, eu sunt omul de rand. Fata de un fizician, la fel. Sunt insa unele lucruri pe care le stiu mai bine decat majoritatea (si asta da, pentru ca am facut studii in strainatate si lucrez intr-un laborator cum putine mai sunt in lume, inconjurat de orice mijloc de informare pe care-l doresc, cu profesori de renume mondial - insa nu scot ochii nimanui cu chestia asta, tu ai mentionat asta, nu eu; si sa stii ca nu chiar atat de multi pe cum crezi tu reusesc sa plece. Mai putini reusesc sa ramana acolo unde au plecat. Si chiar si mai putini sunt in biologie moleculara).

    Universul inca nu stim cum a aparut. Nu stim daca este doar unul sau este una din versiunile multiversului. Putem doar specula si face experimente ce imita 99.9% din conditiile pre big bang. Din moment ce nu exista o explicatie logica, simpla si acceptata la unison de specialisti (nu eu, ci fizicieni), fiecare poate crede ce vrea. Insa mie personal mi se pare absurd sa inlocuiesti o posibila explicatie logica (pe care inca nu o putem atinge, dar pe care o putem formula macar teoretic) cu Dumnezeu. Cei ce fac asta nu dau dovada decat de o lipsa de imaginatie si de interes in a afla adevarata explicatie. Dumnezeu e explicatia ce nu are nevoie de alta explicatie si in acelasi timp cea mai improbabila.

    Despre planete poate nu voi fi foarte clar pentru ca nu este aria mea de specializare. Insa din ce stiu eu, teoria acceptata in acest moment (pentru ca asta e alta chestie pe care un credincios nu o poate face: cei care isi formeaza modelele in functie de dovezile disponibile si le pot schimba daca apare o dovada noua si neasteptata; un credincios foarte greu spre niciodata isi poate schimba modelul) este urmatoarea: colapsul unei nebuloase duce la gaz si praf. Se formeaza o protostea in centru care este inconjurata de un disc protoplanetar. Cand protosteaua creste destul de mult, se aprinde si se formeaza steaua (se aprinde datorita fuziunii atomilor de hidrogen care sunt influentati de gravitatie). In discul protoplanetar, particulele de praf acumuleaza masa si formeaza corpuri din ce in ce mai mari. Explicatia este mai lunga, dar nefiind de specialitate, o las doar atat. Daca te intereseaza mai departe, google it.

    Cunosti tu si alte planete populate? Probabil mai exista, dar "omul de rand" nu a mai descoperit vreuna pana acum.

    Inainte sa-ti raspund la intrebari, te pot intreba si eu: dar Dumnezeu cum a aparut? Cine l-a creat? Dar pe creatorul lui Dumnezeu cine l-a facut? Si tot asa intr-un reductio ad absurdum din care nimeni nu se alege cu nimic. Asta pentru ca, din nou, nimic nu iese perfect din prima. Deci Dumnezeul tau nu este la prima versiune. Asta e o tema de gandire. Probabil imi vei spune ca e, pentru ca asa scrie in Biblie.

    Am mai scris despre evolutie, dar iti scriu si aici pentru ca incurci borcanele rau de tot. Evolutia este cel mai simplu model odata ce este corect inteleasa.

    RăspundețiȘtergere
  12. Raspunsul meu nu este "nu vom afla niciodata". Nu vom afla niciodata cu siguranta, insa ne putem face o idee cu o probabilitate destul de mare ca ea sa fie veridica.

    Viata a luat nastere atunci cand a aparut prima molecula ce avea doua caracteristici: continea informatie si se putea replica. ADNul face acest lucru, la fel si ARNul. Insa se pare ca prima molecula informationala nu a fost nici una din cele doua, ci o forma mai primitiva a ARNului. Aceasta (foarte posibil) s-a format in urma interactiunilor dintre elementele si gruparile ce existau deja pe pamant (apa, compusi organici, electricitate, caldura, carbon, hidrogen, oxigen, azot, etc.). Informatia ce trebuia continuta de aceasta molecula era cum sa fie replicata. Delicios de simplu, nu?

    Aceasta molecula a fost infasurata de un strat lipidic (lucru evident daca cunosti structura reticulului endoplasmatic si a membranei lui, acum probabil va trebui sa ma crezi pe cuvant) si propagata, strangand de-a lungul timpului mai multe si mai multe informatii (pentru proteine care sa permita o mai buna sau mai exacta replicare, pentru o mai buna impachetare a lipidelor, pentru n si n de cauze). Organismele ce aveau noile atribute se inmulteau mai eficient si luau locul celor care nu le aveau. Asta este selectia naturala. Supravietuirea non-intamplatoare a unor mutatii intamplatoare. Adica mutatiile apar oriunde, oricand, insa mai departe sunt transmise numai cele care aduc un beneficiu (sau sunt neutre). Cam asta este pe scurt povestea primelor organisme.

    Din unele organisme unicelulare s-au dezvoltat cele pluricelulare si tot asa. Evolutia nu este un lant. Nu A devine B. Si nu B devine C. Deci nu s-a transformat o maimuta in om. Corect este: A este stramosul lui B si C. In cazul in care exista o specie A, iar la un moment dat indivizii acestei specii sunt separati de devierea unui rau, colapsul unui deal, etc., vom avea 2 populatii separate ale speciei A. Daca populatiile sunt separate pentru destul de mult timp, in ambele vor aparea mutatii care se vor propaga intre indivizii populatiei respective. Sansele ca aceleasi mutatii sa apara in cele 2 populatii sunt infime spre nule. La un moment dat, in urma aparitiei atator mutatii, cand se vor reintalni cele doua, indivizii lor nu se vor mai putea reproduce (poate au aparut duplicatii/deletii ale cromosomilor). Fie nu se vor putea reproduce deloc (un om si un cimpanzeu) fie vor da nastere unei generatii sterile (cum sunt catarii).

    Sper ca a fost clar in exemplul de mai sus ca din A s-au nascut 2 specii in acelasi timp: B si C. Deci A este stramosul comun al acestora. Asa cum cimpanzeul nu este stramosul nostru direct. Cimpanzeul este B, iar noi suntem C. Ambele specii exista de aproape acelasi numar de ani. Care a fost A-ul, putem doar specula uitandu-ne la registrul de fosile.

    Asadar, nu este vorba de primul om. Pentru ca tu nu dai nastere unui copil din alta specie. Trecerea la o noua specie este insesizabila in durata vietii noastre, poate de aceea evolutia a fost "descoperita" doar acum vreo 150 de ani. Insa uite un exercitiu de imaginatie pentru tine: sa presupunem ca ai avea o masina a timpului. Daca rapesti o persoana din ziua de azi si calatoresti cu ea cu o mie de ani in urma, aceasta va putea avea urmasi cu orice om de acum 1000 de ani. Daca iei un om de acum 1000 de ani si mergi inapoi alta mie de ani, la fel. Si tot asa pana la inceputul timpului (figurat vorbind). Daca insa iei un om de acum si mergi inapoi 20 milioane de ani, acest om nu va putea avea urmasi cu ce ti se va parea tie atunci ca este om. Asta pentru ca specia este o notiune abstracta, inventata practic de om pentru a cataloga lumea vie.

    RăspundețiȘtergere
  13. Daca suntem si mai exacti, toate instructiunile de construire ale unui om sunt in ADNul lui, in structurile numite gene. Desi nu putem aduce toti oamenii la omul primordial (pentru ca indivizii unei populatii se amesteca aproape constant), putem insa reduce fiecare gena a noastra la o gena primordiala (forma de azi cu forma cea mai recenta aproape identica). Numai ca fiecare gena are alta origine. Exemplu: inainte de aparitia vertebratelor toate animalele aveau acelasi tip de sange. In primele vertebrate s-a produs o duplicatie, aparand astfel doua seturi de proteine responsabile pentru grupa de sange: A si B. Aceasta duplicatie a fost transmisa mai departe in toti membrii acestui grup (aproape, pentru ca la asta te-ai astepta in urma evolutiei, ca nu toate speciile sa aiba aceasta duplicatie, si intr-adevar, exista vreo 2 specii de vertebrate inferioare ce nu o au) astfel incat acum daca tu ai grupa A iar eu am grupa B, tu esti mai inrudit/a cu un cimpanzeu cu grupa A decat esti cu mine - daca ne uitam numai la aceste gene. Si viceversa, bineinteles (asta ca sa vezi ca nu vorbesc deloc in sens peiorativ).

    Dupa cum vezi explicatii sunt, multe 100% sigure, unele 99.9%. Important e sa intrebi si sa te documentezi. D-asta ti-am raspuns, pentru ca ai intrebat. Din pacate, spatiul meu este limitat.

    Sunt aici pentru orice alte intrebari legate de biologie moleculara (imi place sa vorbesc despre ceea ce fac si imi place sa explic ceea ce stiu).

    Pe final, iti mai dau o tema de gandire: toate medicamentele pe care fie le-ai luat, fie le iei, fie le vei lua vreodata au fost descoperite in urma studiilor pe soareci. De ce pe soareci? Pentru ca datorita legaturii evolutive pe care o impartasim cu toata lumea vie, deci implicit si cu soarecii, proteinele majore, caile de semnalizare majore, chiar si cele minore, mult mult mult este atat de bine conservat incat aceleasi efecte pe care le au medicamentele asupra soarecilor, le au si asupra oamenilor. Fain, nu?

    Tot nu mi-ai spus cine esti.

    RăspundețiȘtergere
  14. Nu vad nimic fain si delicios in ce scrii tu! totul pt mine este o porcarie pt ca-l renegi pe DUMNEZEU! Si nu te-am intrebat nimic de biologie moleculara! Nu am nevoie de toate aceste explicatii! EU CRED IN DUMNEZEU ! Si poti venii cu milioane de argumente nu ma faci sa cred in stiinta ta! Hai sa-ti spun de ce cred eu ca-i ajuta credinta si religia pe copii! de cate ori le vine sa injure, sa bata,.......se gandesc ca ii aude DUMNEZEU si nu o mai fac! Am o intrebare: esti de acord cu avortul? EU NU! E O CRIMA SI UN MARE PACAT! Si cand ma gandesc la femeile de fac avort stiu ca le va pedepsi DUMNEZEU!Sincer.....te condamn ca nu crezi in DUMNEZEU!te asigur ca la un moment dat vei afla cine sunt! Sa-ti dea DUMNEZEU sanatate si sa te ierte,pe tine si pe familia ta daca sunteti cu totii necredinciosi!

    RăspundețiȘtergere
  15. Pai cine sa te mai inteleaga?

    Citez: "explica-mi si mie cum a aparut Universul, cum au aparut planetele si cum s-au populat. Cum a aparut primul om? S-a transformat din maimuta? Dar cum a aparut prima maimuta? Cum a aparut prima vietate? Ce s-a mutatat prima data?".

    Dar bineinteles ca pus in fata unor dovezi si modele simple refuzi cu incapatanare intelegerea lor. Nu din lipsa capacitatii intelectuale, ci pur si simplu din indoctrinare.

    Crezi tu in Dumnezeu, treaba ta. Asta nu inseamna ca exista. Cand aveam 2 ani credeam in Mos Craciun. Doar nu crezi ca si ala exista!

    Nu e stiinta mea, e stiinta oamenilor rationali.

    Adica il folosesti pe Dumnezeu ca suport moralizator. Din moment ce nu stiu cine esti, nu stiu nici daca ai copii. Sa presupunem ca ai avea. Iti inveti copilul ca daca injura, loveste pe altcineva, Dumnezeu il aude/vede. Ii spui de asemenea si ca acest Dumnezeu (in care crezi tu) este rasist, xenofob, homofob, criminal si sadic (vezi Biblia - toate natiunile erau inferioare evreilor iar Dumnezeu ii indruma pe acestia sa le starpeasca cu varsare de sange. La fel cum Dumnezeul tau starpea homosexualii. Sadic pentru ce i-a facut lui Avram)? Si daca acel copil sa zicem ca injura sau minte sau loveste, ce-i spui? Ca aceasta creatura care teoretic il iubeste si are grija de el il va trimite in iad sa arda si sa fie torturat pe vecie? Ma uimesc cunostintele tale psiho-pedagogice. N-ar fi oare mai buna o educatie bazata pe bun simt? Pentru tine se pare ca nu. Si imi pare rau (nu pentru tine, ci pentru copilul tau).

    Raspunsul la intrebarea ta referitoare la avort nu are ca raspunsuri posibile numai da sau nu. Daca o femeie decide sa faca un avort doar pentru a vedea cum e, raspunsul meu e nu, nu sunt de acord. Insa nu stiu cate femei fac asta doar de dragul de a trece printr-o asemenea experienta. Avorturile sunt facute cu o motivatie mai mult sau mai putin solida in spate. Daca analizele arata malformatii ale fatului, da, sunt de acord. Daca parintii de-abia pot avea grija de ei (financiar, psihologic, etc.), atunci din nou sunt de acord. Cat timp nu te simti pregatit sa devii parinte, mai bine nu devii. Raspunsul tau e cam medieval. Imi pare rau daca tu crezi ca mai bine se naste un copil ce nu se va integra vreodata intr-o societate cu pretentii din ce in ce mai mari (care ar putea avea vreun retard sau malformatie) sau un copil nedorit ce-si va petrece viata fie prin orfelinate, fie in conditii precare, poate nemancat cu zilele, eventual si batut sau mai stiu eu ce.

    Si acum ajungem la partea interesanta. Cum iti permiti tu, oricine ai fi (ascuns lejer in spatele anonimatului) sa ma condamni pe mine? Te crezi Dumnezeu? Esti Duhul Sfant? Te rog pastreaza-ti prejudecatile, indoctrinatule. Nu cred ca Dumnezeul tau ar aprecia ce-ai zis. Fanatismul asta stupid este exact lucrul care a dus lumea unde este acum (ca e al unui credincios, ca e al unui musulman, fix acelasi rahat e).

    Ma abtin cu greu sa nu-ti zic ceva "de dulce", iar daca mai aduci vorba de familia mea, iti sterg toate mesajele, ti le ignor pe viitoarele si nu-ti mai raspund. Nu e treaba ta ce crede sau ce nu crede familia mea. Dialogul de pana acum a fost cu mine, nu cu familia mea.

    RăspundețiȘtergere
  16. Putin imi pasa ca-mi stergi comentariile si nu-mi mai publici altele. eu o stiu pe a mea si gata! si n u sunt fanatica Tu nu stii ce inseamna sa fii credincios. Una este fanatismul si una credinta! Si nu m-am legat de familia ta, eram curioasa daca toti sunt necredinciosi, daca este totusi un membru in familie care crede in DUMNEZEU! Eu sunt un simplu muritor credincios si cu frica de DUMNEZEU, nu ma cred DUMNEZEU sau Duhul Sfant si ce am zis ca sa nu aprecieze DUMNEZEU? Eu imi apar parerile si nu sunt indoctinat, am o credinta in suflet! Si da, mai cred in Mos Craciun.
    Pe de alta parte, de ce sa ramana femeile insarcinate daca stiu ca nu au posibilitatea sa creasca si sa educe un copil? Iar daca se afla ca are copilul malformatii,da,sunt de acord cu avortul! iar pe copilul meu nu-l invat ca DUMNEZEU il trimite in iad si ce ai mai scris tu acolo. Sunt crestin nu sectant.
    Oricum nu o sa ajungem la un punct comun si sincer imi pare rau pt tine caci te cunosc binisor. O sa afli la un moment dat cine sunt!
    In final iti spun inca o data ca poti face ce vrei cu comentariile mele si poti sa-mi zici si de dulce si de post ca nu ma ating vorbele tale!

    RăspundețiȘtergere
  17. Ti-am zis ca le sterg daca nu poti pastra un nivel ridicat de decenta in disensiune. Nu este treaba ta cum sunt membrii familiei mele.

    Esti definitia fanatismului: FANATÍSM s.n. Zel excesiv, credință religioasă dusă la extrem. ♦ Devotament pătimaș, temerar pentru o credință, pentru o idee etc., manifestat și printr-o intoleranță violentă față de adversari. [< fr. fanatisme].

    Violenta intolerantei poate fi de mai multe feluri, nu neaparat fizica. Un exemplu este acel "te condamn" din mesajul precedent. Alt exemplu este refuzul tau de a intelege explicatiile logice si simple ale unor intrebari pe care chiar tu le-ai adresat.

    Uite ca unele raman, se intampla. Poate din lipsa de educatie, poate din neatentie. Ma bucur ca acum esti de acord cu avortul atunci cand chiar e nevoie.

    Ar trebui macar sa-i spui ca Dumnezeul care zici tu ca-l vede este un criminal xenofob, rasist, homofob. Si asta nu tine de vreo secta, ci este in cartea ta preferata, biblia.

    Iti poti pastra parerile de rau. Sincer.

    RăspundețiȘtergere
  18. buna
    am urmarit strict acest subiect legat de dumnezeu pe blogul tau pt ca mi s-a parut interesant cum a fost el dezbatut si vreau sa te intreb un lucru: cum se face ca cei care ti-au scris Nu sunt de acord cu tine? acest lucru nu te face sa iti pui nici un semn de intrebare? oare in tot avantul asta al tau ca dumnezeu nu exista ca biblia e doar o carte veche nu ti-ai pus niciodata intrebarea ca gresesti?
    parerea mea este una ca esti un om nefericit, foarte nefericit! poate ca studiezi in strainatate si esti implinit dar din ceea ce scrii tu pe acest blog al tau nu creioneaza decat portretul unui om trist!

    RăspundețiȘtergere
  19. Salut!

    Urmareste si alte subiecte inainte sa-ti faci o parere despre mine.

    Dezbaterea va continua, insa cand voi avea timp. Mai sunt cateva puncte despre care nu am zis nimic.

    De ce mi-ar fi scris cei care sunt de acord cu mine? Doar sa-mi spuna "asa e/asta cred si eu"? Bineinteles ca cei cu pareri contrare vor sa-si faca vocea auzita. Din pacate, argumentele lor lipsesc cu desavarsire.

    Cu ce as putea gresi? Nu cred ca am zis vreodata: cu absolut toata siguranta din lume, dumnezeu nu exista, sunt total sigur de asta. Tot ce am zis este ca pentru mine (parerea mea proprie si personala) este ca dumnezeu nu exista. Cum am ajuns la aceasta concluzie? Niciodata nu am fost sigur de existenta unei fiinte supreme, dar pana acum cativa ani (destul de multi) eram credincios (cat de cat). Atribui acest lucru programei defectuoase din scoala, cand religia se face din clasa I, inaintea formarii capacitatii de analiza. Crescut fiind am inceput sa-mi pun intrebari, sa analizez lucruri.

    Analizand observi ca dovezile ce indica lipsa unui creator coplesesc pe cele care arata contrariul. Altfel spus, nu exista vreo dovada, una singura, care macar sa indice existenta unei fiinte superioare. In schimb totul arata fie spre inexistenta ei, fie spre modele logice care nu au nevoie de asa ceva.

    Trebuie doar sa fii cat de cat la curent cu stiinta.

    Acceptand ca nu exista vreun creator, deci nici o viata vesnica dupa moarte sau alte asemenea lucruri (care pentru mine sunt alimentul celor slabi) incepi sa traiesti viata altfel. Risti cand trebuie (uneori si cand nu trebuie, dar asta e viata), te bucuri de fiecare succes, treci mai usor peste ocazionalul esec.

    Asadar, draga cititor, nu sunt nici pe departe o persoana nefericita sau trista. Ateul are probabil o viata mai frumoasa decat crestinul fervent (de orice religie).

    Trist pentru mine este atunci cand apare cate un ins care spune "haha, evolutia e o vrajeala, nu are cum sa se intample, dumnezeu ne-a pus pe pamant", dar habar nu are cum apare o mutatie sau ce este ADN-ul. Asta e deosebit de trist, lipsa de informare si refuzul de a rationa.

    RăspundețiȘtergere
  20. Daca as gresi, trebuie sa mi se arate acest lucru. Trebuie sa-mi fie prezentata vreo dovada. Datul din gura e usor. Si eu pot da din gura spunand ca teoria relativitatii este o porcarie. Fara s-o daram matematic oare m-ar baga cineva in seama?

    Asta e diferenta majora intre un ateu si un crestin. Crestinul nu are capacitatea sau nu vrea sa-si schimbe modelul oricate dovezi ar avea in fata ochilor. Ateul insa analizeaza si decide. Daca ar aparea acum o dovada incontestabila cum ca Dumnezeu ar exista, dupa o analiza riguroasa, considerand ca dovada sta inca in picioare, mi-as schimba total parerea.

    Daca in biblie ar fi fost scris un verset despre adn, despre miscarea in jurul soarelui, despre ceva ce oamenii de atunci nu aveau cum sa aiba habar, dar cei de acum da, asta ar fi fost o dovada destul de puternica pentru existenta unei creaturi superioare si pentru comunicarea acesteia cu acei oameni. Putea sa zica dumnezeu: bai baieti, bagati in biblie ca am creat si bacteriile in a 3a zi. Nu conteaza ca voi nu stiti ce-s alea, o sa stie altii. Ghici ce? De bacterii si virusuri nu se mentioneaza in biblie. Nici macar la figurat. Oare de ce?

    RăspundețiȘtergere
  21. PS: atunci cand ai o familie senzationala care te iubeste, te sprijina si te respecta, o iubita exceptionala, educatie, inteligenta, ratiune, simt al umorului, un iphone 4s in curand :) nu ai cum sa fii trist sau nefericit. Daca m-ai cunoaste personal (apropo, se intampla asta?) ai stii ca nu sunt asa. Daca ma cunosti dar nu stii, poate tu ai probleme. Daca nu ma cunosti dar iti dai cu parerea, mai bine n-o faci (sau poate ai vreun doctorat in pshiologia cuvantului scris de care eu nu am stiinta?).

    Daca fericirea ar fi echivalata de credinta, atunci babele care se duc la paraschiva in fiecare an ar fi probabil cele mai fericite femei din Romania. Am insa senzatia ca nu este asa.

    RăspundețiȘtergere
  22. Sti ce? NU SUNT FANATIC! Nu am mai intrat de mult pe blog si abia acum am vazut raspunsul tau de pe 15 oct. Vad ca tu vrei respect de la ceilalti dar nu sti sa respecti si jignesti. De unde sti tu ca la mine este lipsa de educatie? Mare dreptate are si anonimulde pe 26 oct! Eu te cunosc bine si stiu ca un membru al familiei tale este foarte credincios! Ma mir ca nu ti-a insuflat macar putina credinta!

    RăspundețiȘtergere
  23. Nici daca te-ai fi chinuit nu ai fi putut intelege mai gresit. Cand am vorbit de lipsa de educatie m-am referit la femeile (unele din ele, nu toate) care in ziua de azi raman insarcinate fara sa-si doreasca acest lucru. Pentru ca despre asta vorbeam, despre avort si cand si daca ar trebui facut. La asta ma refeream, ca unele femei raman insarcinate chiar si in ziua de azi, din cauza lipsei de educatie (mai ales sexuala).

    Daca te-ai simtit tu cu musca pe caciula, asta e problema ta.

    Si da, esti fanatic/a. Esti definitia fanatismului. Ai pus niste intrebari al caror raspuns iti era necunoscut, ti-am explicat cred pe inteles si tot ai refuzat explicatiile pentru ca nu se potriveau cu ce ti-a fost bagat pe gat de mic/a.

    Cred ca este ultima data cand repet: ce cred persoanele apropiate mie nu este treaba mea si cu atat mai mult nu este treaba ta.

    Iar unde eu am in spate argumente la care s-a ajuns prin experiment, prin observatie, prin repetare, tu ai in spate argumente ce izvorasc din experienta personala. Asa ca oricat ti-as povesti eu despre orice, singurul tau argument impotriva este: "nu este asa pentru ca stiu eu". Ceea ce distruge din start orice disensiune in care partile discuta si arunca idei. Asadar nu vad rostul continuarii unei discutii cu tine. E ca si cum eu iti spun ca 1+1=2 si tu-mi spui ca afara e marti.

    Pentru ultima data, faptul ca tu crezi in dumnezeu nu este un argument pentru existenta lui. La fel, faptul ca o persoana apropiata mie este credincioasa nu este un argument. La naiba, acum 2000 de ani milioane de oameni credeau ca pamantul este plat si in centrul universului. Ti se mai pare ca argumentul gregar este unul plauzibil?

    RăspundețiȘtergere